Zu der Frage, ob wir uns durch das Pflanzen von Bäumen vor dem Klimawandel retten werden, ist leider nein zu sagen. Obwohl es ein gutes Instrument ist, muss man mehr getan werden.
Nach dem Pariser Abkommen von 2015 wurde klar, dass der Klimawandel an sich nicht vermieden werden kann, dass aber Maßnahmen ergriffen werden müssen, um seine Auswirkungen abzuschwächen. Zu diesem Zweck besteht eines der klaren Ziele darin, zu versuchen, die globale Durchschnittstemperatur nicht um mehr als 2°C zu erhöhen.
Da der Zusammenhang zwischen CO2-Emissionen und globaler Erwärmung bekannt ist, haben sowohl Regierungen als auch private oder kommunale Initiativen begonnen, sich in diese Richtung zu bewegen und eine endlose Anzahl von Vorschlägen unterbreitet, von denen das Pflanzen von Bäumen einer der beliebtesten ist.
Großbritannien hat ein kurzfristiges Pflanzprogramm entwickelt, das sich als Erfolg erweist; das US-Landwirtschaftsministerium verfolgt ein Programm durch Spenden; China bekämpft den Klimawandel durch sein Grat Green Wall Programm; andere Aktionen wie trillion tree campaing funktionieren ebenfalls.
Ein einzigartiges Erlebnis
Der Lebenszyklus von Pflanzen wird im Allgemeinen als eine Kohlenstoffsenke betrachtet. Wenn das Problem der CO2-Überschuss in der Atmosphäre ist, warum nicht Bäume pflanzen? Das wäre die praktikabelste Lösung.
Quelle: NASA
Im Prinzip klingt diese natürliche Lösung gut, tatsächlich ist sie in absoluten Zahlen die wirtschaftlichste. Es müssen jedoch noch andere Faktoren berücksichtigt werden, die sich ebenfalls auf das Endergebnis auswirken.
Pflanzen als Lebewesen
Pflanzen sind in der Tat Lebewesen: sie werden geboren, wachsen, sterben und zersetzen sich schließlich unter Freisetzung von CO2. Die CO2-Aufnahme, die sie machen können, gilt als neutral im Sinne ihres Lebenszyklus.
Die Tatsache, dass sie als Kohlendioxidsenken betrachtet werden, liegt daran, dass sie im Erwachsenenalter normalerweise mehr CO2 einfangen, als sie in die Atmosphäre abgeben, so dass sie kurzfristig als Linderungsmittel für das Problem dienen könnten.
Wir müssen jedoch berücksichtigen, dass sie als Lebewesen Krankheiten, Seuchen, Dürre, andere Unfälle wie Brände haben oder einfach sterben können. Dann werden diese großen CO2-Senken sofort zu Emittenten.
Der zu besetzende Raum
Gemäß einer von der ETH-Zürich durchgeführten Studie über 78’000 Wälder gibt es eine Fläche von 900 Millionen Hektaren, die für dieses Projekt genutzt werden könnte. Dies entspricht einer ähnlichen Fläche wie in den USA.
Es scheint jedoch, dass dieser Raum größer sein sollte, da die Studiendaten die Menge an CO2 überschätzt haben, die von den Bäumen aufgenommen werden würde.
Und wo sie gepflanzt werden sollen, wäre die nächste Frage. Damit Plantagen erfolgreich sein können, sollten die Bedingungen des Bodens berücksichtigt werden: Wasser, Licht, Bodentyp usw. Einige Leute sagen, das Optimum läge in den Tropen, weil die Bäume schneller wachsen. Aber gibt es in den Tropen genügend Fläche für diesen Zweck?
Zeit, der große Parameter
Die Berechnungen der CO2-Absorption werden immer mit Parametern von ausgewachsenen Bäumen durchgeführt, weil sie dann als solche funktionieren.
Wie lange müssen wir warten, bis diese Aktion wirksam wird? Nun, ein Baum braucht je nach Art etwa 40 Jahre, um erwachsen zu werden.
Also, was pflanzen wir an?
Wann immer dieses Thema diskutiert wird, ist es selbstverständlich, dass Bäume gepflanzt werden sollten, aber warum die Landwirtschaft nicht als Kohlenstoffsenke fungiert. Im Grunde, weil alle Prozesse, die mit der Landwirtschaft zusammenhängen, umweltschädlicher sind als die Aufnahme der Pflanzen selbst: Düngemittel, landwirtschaftliche Maschinen usw.
Zu wissen, was, wo und wie gepflanzt werden soll, sind die Hauptfragen dieses Makro-Wiederaufforstungsprojekts. Was gepflanzt werden soll, hängt davon ab, wo es gepflanzt wird. Eine Region mit anhaltenden Dürreperioden ist nicht dasselbe wie ein Gebiet mit einer höheren Niederschlagskonzentration, da die Art der aufzuforstenden Pflanzen unterschiedlich sein wird.
Andere Faktoren wie Bodentyp, Gelände (ob flach oder zerklüftet), Licht und andere natürliche Parameter würden die Wahl der Arten beeinflussen. Und in der Folge auch das Budget.
Was können wir dann machen?
Die Bäume als Hauptverantwortliche für die Lösung des Problems zu nehmen, ist zumindest unklug.
Es wäre am klügsten, ein Szenario mit kombinierten Maßnahmen vorzuschlagen, anstatt alles auf eine Karte zu setzen: Die Reduzierung der CO2-Emissionen aus fossilen Brennstoffen, die Etablierung technologischer Lösungen, die als CO2-Fallen wirken, wie z.B. CO2-Absorptionsmaschinen, sowie die Wiederaufforstung.
Referenzen und Ressourcen
- IPCC
- NASA
- Science, (Mai 2020) Erratum for the Report: “The global tree restoration potential”
- ETH Zurich (Juli 2019) How trees could help to save the climate*
- Science, (Juli 2019) The global tree restoration potential
- PNAS, (April 2007) Combined climate and carbon-cycle effects of large-scale deforestation
- ATTRA (2009) Agriculture, Climate Change and Carbon Sequestration
- Unplash – John Towner
